- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' קמחי ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום חיפה |
10712-04-13
11.2.2014 |
|
בפני : אהרון שדה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מגדל חברה לביטוח בע"מ |
: 1. אסנת קמחי 2. הראל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
לפני תביעת שיבוב לתשלום סך 5619 ₪ המהווה לטענת התובעת את כלל הוצאותיה ונזקיה עקב ת.ד. בה היה מעורב רכב מבוטחה ביום 17.2.11 בשד' הצבי בחיפה (להלן:"התאונה").
לגרסת מר פירסט משה, הנהג ברכב המבוטח, הוא ירד באיטיות במורד הרחוב מתוך כוונה לפנות שמאלה לרחוב הכלניות, הבחין בכתם שמן על גבי הכביש ומשכך האט את מהירות נסיעתו וחש כי מערכת ה-ABS נכנסה לפעולה ואז פגעה בו הנתבעת 1 עם רכבה מאחור וגרמה לנזק לרכבו. מר פירסט הכחיש את הטענה שעמד במרכז השלולית סתם כך וטען כי רכבו לא היה מעורב בתאונה קודמת.
לגרסת הנתבעת 1 אכן היה כתם גדול של חומר שמנוני על הכביש אלא שרכב התובעת עלה עליו ואז עצר, הנתבעת טענה בדיון כי מר פירסט היה עסוק בשיחה עם שתי נשים שעמדו מחוץ לרכב, הנתבעת 1 ניסתה לבלום ורכבה עצר כשני מטרים לפני רכבו של מר פירסט אלא שאז לאחר שכבר עצר, החלה לפתע החלקה כלפי מורד הרחוב בגלל החומר השמנוני עד שרכבה פגע ונעצר ברכבו של מר פירסט. לטענתה מדובר היה בהחלקה איטית מאד אשר לא גרמה לפגיעה ממשית או בכלל (בעניין זה היא הרחיבה רק לגבי רכבה בו לא התגלו סימני נזק). הנתבעות טוענות כי התאונה ארעה בגלל מחדל של צד ג' אשר קטע את הקשר הסיבתי בין נהיגת הנתבעת לתאונה וכי היא לא יכולה הייתה לעשות דבר על מנת למנוע את התאונה ומשכך אין אחריות רובצת לפתחה ומבחינתה התאונה הייתה בלתי נמנעת.
הנתבעות ניסו לטעון כי הנזק הנתבע מקורו או רובו בתאונה קודמת והפנו לכך שמר פירסט לא יכול היה לתאר את הנזק באופן מפורט וממוקד.
יאמר כי שני הנהגים טענו שקשה היה להבחין בכתם השמן מרחוק, מר פירסט הבחין בו רק כשהיה קרוב אליו והנתבעת 1 רק לאחר שעצרה את רכבה.
הצדדים סיכמו והסמיכוני לפסוק על דרך סעיף 79א' לחוק בתי המשפט.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ולרבות בעניין אשמו של גורם שלישי, בשים לב לעדויות ולראיות שצורפו ובכפוף לנטלי ההוכחה ביחס לכל אחת מהטענות, הנני מחייב את הנתבעות יחד ולחוד, לשלם לתובעת סך 2000 ₪ בצירוף שכ"ט עו"ד בסך 1300 ₪. הסכומים ישולמו תוך 30 יום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל.
בשאר ההוצאות יישאו הצדדים בעצמם.
היות וההליך הסתיים על דרך הפשרה לפני ישיבה שלישית, ניתן פטור מתשלום אגרה שנייה וככל שזו שולמה היא תוחזר לתובעת באמצעות ב"כ.
ניתן היום, י"א אדר תשע"ד, 11 פברואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
